天津金融资产交易所

400-176-1818

客服热线(9:00-18:00)

新闻中心

News center

独家丨续贷:“循环贷款”还是“以旧还新”

发布日期:2018年08月02日 点击:

本文作者系天津金融资产交易所首席经济学家顾雷,原载自财新。


财新.jpg

图为财新网报道页面


“从监管角度看,《指导意见》推出的“续贷”模式,其实就是2014年7月的“循环贷款”翻版,只不过是把这一变通处理的做法正规化了。”


日前,河北银监局出台了全国首个银行续贷小微企业的文件——《关于支持银行业金融机构开展小微企业续贷业务的指导意见》(以下简称《指导意见》),对符合条件的小微企业,以新发放贷款结清原有贷款。

 

按照河北银监局《指导意见》规定,对流动资金周转贷款到期后仍有融资需求,又临时存在资金困难的中小企业,经其主动申请,商业银行可以提前按新发放贷款的要求开展贷款调查和评审。对符合条件的中小企业,银行业金融机构审核合格后可以办理续贷,即通过新发放贷款结清已有贷款等形式运作。

 

其实,中国银监会早在4年前就已经开始尝试了。2014年7月24日,中国银监会出台了《关于完善和创新小微企业贷款服务提高小微企业金融服务水平的通知》(以下简称《通知》),对流动资金周转贷款到期后仍有融资需求,又临时存在资金困难的小微企业,可以办理续贷,解除小微企业“倒贷”之痛,降低其融资成本,促进小微企业健康发展。这才是真正意义上的小微企业贷款续期的第一次金融尝试,也是我国监管部门首次明确开展小微企业续贷业务的原则要求、风险防控和监管措施的法律文件。

 

6401.jpg


传统银行对小微企业贷款一直是遵循“先还后贷”原则。这虽然有利于防止贷款风险,但小微企业也面临资金链断裂的巨大压力。2014年7月份中国银监会颁布《通知》以后,发布了多项“松绑”措施,努力尝试解决小微企业“倒贷”问题。例如,2014年底,绍兴旭豪贸易公司就依据银监会《通知》精神,按照华夏银行推出的“年审制”,成功解决了1900万元的贷款续签问题,期限为两年,一年审一次,年审通过后贷款期限自动延长,大大降低企业的融资成本。

 

一般而言,小微企业经营都需要流动资金周转营运,而商业银行对小微企业流动资金贷款一般期限为1年,最长不超过3年。过去,我国大多数小微企业贷款到期后,往往被银行要求“先还后贷”,导致企业资金链跟不上。而小微企业为了不发生资金断流,需要先借入外部资金缓解资金问题,即借新还旧。也就是说,小微企业基本上是需要通过外部高息融资来解决资金周转,往往借助民间资本资金,包括担保公司、民间资本等中介机构来“倒贷”。而外部资金要比银行贷款成本要高,尤其是民间借贷、小贷公司、担保公司利率是很高的,所谓“过桥”资金催生“倒贷”现象,加重小微企业财务负担,并导致经营环境进一步恶化。

 

经济学家成思危曾指出:很多小微企业就是被所谓的过桥贷款拖垮的。因为银行贷款到期了,只有还清才能继续申请贷款,所以“只好去找高利贷”。

 

由此可见,当年中国银监会发布《通知》就是为了缓解银行贷款断裂的难题。在过去几年中,对个别信誉较好,正常经营的稳定客户,到期续贷也就成为商业银行普遍的做法。例如,中国工商银行2012年2月就已经推出“网贷通”模式,小微企业可通过网络自助完成循环贷款申请,并在通过年审以后小微企业可以自动延长借款期限。截至2014年6月工行“网贷通”余额已超过3000亿元,累计为6.3万家小微企业提供了1.34万亿元的贷款支持。

 

所以,小微企业与银行之间的续贷模式早已“不正规”地存在了,虽然当时并不符合监管规定,但个别商业银行出于利润考虑也会“踩线”经营,变通处理。而此次河北银监局推出“续贷”模式,只是增加了审核条件,这是先前中国银监会《通知》中没有的。例如《指导意见》规定小微企业申请续贷必须符合5项具体条件,诸如生产经营状况是否正常,信用状况是否良好,还本付息是否积极、主动、按时,以及有无恶意欠息欠贷行为和不良记录,等等。

 

虽然这些条件设定有利于防止小微企业骗贷的发生,但从监管角度看,《指导意见》推出的“续贷”模式,其实就是2014年7月的“循环贷款”翻版,只不过是把这一变通处理的做法正规化了,从银行续贷模式上并没有新意,大多局限在银行和小微企业之间的法律关系上,忽视了第三方合法权益,小微企业贷款监管空白明显,存在三方面值得商榷问题。

 

第一,对于贷款保证人、抵押担保的责任条款,《指导意见》存在重大遗漏。如果原贷款合同存在保证人情形的,需要有保证人的书面同意,并不完全是银行和小微企业之间的事情。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第39条规定:主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷,除保证人知道或者应当知道的外,保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的,不适用前款的规定。也就是说,当新的借款合同与原授信合同保证人为同一人,或者保证人不同,如果保证人不知道新贷款目的为“以新还旧”,保证人就可以免除保证责任。但问题是,《指导意见》虽然设定了申请续贷必须符合5项具体条件,但对于贷款保证人、抵押担保的责任条款并没有规定。而在新授信合同下,银行应当确保取得保证人对于借款及用途的书面同意,这一点《指导意见》明显存在重大遗漏。


第二,在原授信合同下办理借新还旧,还必须考察抵押物、质押物状态,综合小微企业、保证人、抵押人的经营状况最后确定。如果在抵押物、质押物被查封的,商业银行出于从严和谨慎原则,不应当再对小微企业贷款人办理借新还旧业务。但是,这次《指导意见》并没有对此有任何规定,显然缺乏实施细则的保障性条款。

 

第三,新贷与旧贷系同一或两个法律关系存在不同争议。赞成是同一法律关系者认为“以新还旧”实质上仅仅是借款的期限发生了延长,债权债务关系客观上并没有消灭。认为是两个不同的法律关系者认为双方签订有两个不同的合同,借款的履行也是两次行为,不能混为一谈。这在实务界同样引起了较大争议。

 

640.jpg


我们认为,新贷虽用于还旧账,但如果变更了借款人,不能继续适用“以新还旧”模式。实践中,商业银行在续贷业务过程中经常会变更贷款主体,较为常见的是由旧贷款的保证人或实际控制人等具有还款实力的主体变更为新贷款中的借款主体。既然签订的新合同的借款主体发生了变化,双方签订的合同就是两个不同的贷款合同,借款的履行也是两次法律行为。这种情况下就不是“以新还旧”,至少不能完全视为“续贷”。

 

因为“续贷”是一把双刃剑。如果在操作中做到严格准入、规范运作、明晰责任,则短期内对商业银行会起到一定的积极作用,可以继续维系信贷关系。但是,如果“续贷”在执行中操作变形,极有可能成为商业银行掩盖不良贷款的重要通道,会给商业银行带来较大的负面影响,极易引发三方面风险隐患:

 

第一,“续贷”可能会使贷款的风险状况和内在损失程度不能如实、按期反映,延缓了信贷风险的暴露,造成银行资产质量和经营信息失真,加大了不良贷款的监管难度。比如,导致银行计提拨备不准确,实际拨备顶盖率不足,同时也会使应计入表外的应收利息转入表内,虚增了银行当期收人,减低了经营成果真实性。

 

第二, 过度“续贷”必将造成信贷资产流动性下降。因为以新还旧已成为部分商业银行处理到期贷款的一种习惯方式,造成贷款实际收回率不高。这部分贷款虽然是短期流动资金贷款,但实际己被客户长期占用,使银行资产被“固化”,造成贷款实际流动性不高,难以做到真正按照商业化、市场化的原则配置信贷资源,不利于银行真正提高盈利能力和综合竞争力。

 

第三,过度“续贷”还对借款人不守信用行为起到推波助澜作用。贷款到期不按时归还而实施借新还旧,一定程度上削弱了借款人对商业银行债务负责的主观意识,造成企业信用观念淡化,不但对银行信贷资产形成潜在风险,而且对社会整体信用环境的建设极为不利。

 

所以,在河北银监局推出“续贷”模式在适用性方面存在法律瑕疵的情况下,商业银行应该采取谨慎态度对待。客观地讲,由于中国银保监会对于办理借新还旧的条件还没有统一发文确认,各省市自治区银保监局或商业银行自行设定了一些情况予以办理,标准不一,把握不一,容易造成操作和道德风险。因此,中国银保监会应尽快出台办理借新还旧的限定条款,明确规定可以办理借新还旧贷款的原因、次数、期限等内容,并在此基础上科学商定具体的还本付息方式,从制度上避免和减少借新还旧情况的发生。



公司股东